Tipos de oración
Queridos grammáticos:
Esta pregunta es para ustedes. Si alguien me podria explicar la diferencia entre una 'oracion intransitiva propia' y una 'oracion intransitiva impropia (con verbo transitivo).
Tengo por intendido que un verbo intransitivo no necesita un objeto directo.
Agradezco tu ayuda,
Bonpet
Tengo también que admitir que a veces no veo muy claramente la diferencia entre una oracion 'enunciativa' y una 'exhortativa'. Claro que he leido las definiciones pero me resulta difícil identificarlas todavia - vaya.
3 Answers
Looking at the previous thread it would be these:
Oraciones pasivas propias — o propiamente dichas, en las que el verbo principal está conjugado en voz pasiva, y por lo general tienen complemento agente.
Oraciones pasivas impropias — o reflejas, cuando, siendo pasivas, el verbo están conjugado en voz activa: Se recibe tierra.
To me that means the traditional Ser+PP+por agente passive voice vs. the passive-reflexive se used to from the passive voice.
If you wanted more explanation I would look up Lazarus explanation of the "detransitizing se" used with transitive verbs to form intransitive sentences.
El torpedo hundío el barco. (transitive verb-transitive sentence)
El barco se hundió. (transitive verb-intransitive sentence)
The boat sank or the boat was sunk (passive voice).
The passive voice forms intransitive sentences
The boat was sunk by the torpedo. (traditional passive voice)
El barco fue hundido por el torpedo. (proper)
El barco se hundío. (improper)
Not a native, just trying to guess what would be a proper intransitive sentence vs an improper one. I am guessing that it is whether the sentence uses a passive voice conjugation (was sunk) or a active voice conjugation (sank).
Esta pregunta es para ustedes. Si alguien me podria explicar la diferencia entre una 'oracion intransitiva propia' y una 'oracion intransitiva impropia (con verbo transitivo).
Tengo por intendido que un verbo intransitivo no necesita un objeto directo.
Una pregunta: ¿de dónde sacas esta terminología? Lo digo porque no es muy usual.
La distinción es algo ridícula, en mi opinión, ya que no se puede decir siempre que un verbo es transitivo o intransitivo, ya que muchos verbos pueden usarse de ambas maneras. Un verbo como "existir" es típicamente intransitivo, ya que es imposible usarlo con un complemento directo, mientras que "separar" es típicamente transitivo, ya que no puede usarse sin complemento directo. Otros verbos, como "comer", pueden usarse como transitivos (Comí arroz) o como intransitivos (¿A qué hora comes?) Las oraciones intransitivas "propias" usan verbos típicamente intransitivos, mientras que las "impropias" usan verbos que se supone que son transitivos, pero se usan como intransitivos; es decir, no llevan complemento directo. Como dije, la distinción no es útil, ya que se basa en la premisa de que un verbo solo puede ser transitivo o intransitivo, un punto de vista que me parece absurdo.
Tengo también que admitir que a veces no veo muy claramente la diferencia entre una oracion 'enunciativa' y una 'exhortativa'. Claro que he leido las definiciones pero me resulta difícil identificarlas todavia - vaya.
Las enunciativas afirman o niegan algo (p. ej. La tierra es redonda), mientras que las exhortativas tratan de forzar o convencer a alguien de que hagan algo o dejen de hacerlo. P. ej. ¡Mira! ¡Calla! Dame eso. Ponte ahí.
I'm not sure if you've met Lazarus yet but he'd be sure to give you the best explanation, in the meantime here's a couple of reference works which may help 
