Non-specific nature of direct object pronouns
Hola amigos:
Llevo un buen rato reflexionando sobre algo relacionado con los complementos directos.
Según las Academias de la Lengua «los pronombres átonos de acusativo (lo, la, los las) son definidos y muestran cierta resistencia a sustituir a los grupos indefinidos inespecíficos». Por la misma razón hay cierta dificultad para sustituir «los complementos directos representados por ciertos pronombres indefinidos no específicos (como nada) o por algunos nominales del mismo tipo».
Respecto a lo susodicho quisiera saber lo que pensáis en cuanto a lo siguiente.
En la oración
Los niños leen muchos libros
la palabra "muchos" se considera cuantificador débil o indefinido porque no da ni idea de la cantidad de libros sino que da una cuantificación relativa y no específico (es decir que no se habla de libros específicos).
Por eso, me pregunto si suena un poco raro decir algo como:
Los niños leen muchos libros y las niñas también los leen.
Por favor, corregidme si me equivoco pero a mi parecer, el uso del pronombre personal átono (en este caso) da énfasis al hecho de que todos los libros que se leen por las niñas son los mismos, o del mismo grupo, que los que se leen por los niños. Y por eso creo que es, tal vez, un poco más natural decir algo como:
Los niños leen (todos) estos/esos libros y las niñas también (los leen).
O si se trata de un grupo de libros inespecíficos, es tal vez mejor decir algo como:
Los niños leen muchos libros y las niñas también leen mucho.
De todas maneras, lo que realmente quiero saber es ¿cómo os parece la siguiente sustitución? ¿Suena un poco forzado decirlo así o no?
Los niños leen muchos libros ? Los niños los leen.
Muchas gracias a todos de antemano y como siempre...
7 Answers
Los niños leen muchos libros y las niñas también los leen.
Resulta algo extraño, sí. Queda mejor "... y las niñas también [leen mucho]"
De todas maneras, lo que realmente quiero saber es ¿cómo os parece la siguiente sustitución? ¿Suena un poco forzado decirlo así o no?
Los niños leen muchos libros ? Los niños los leen.
Resulta bastante forzado. Los clíticos de acusativo tienden a hacer referencia a objetos específicos, pero también hay excepciones que resultan naturales.
Hola, lzanoni.
Just a correction.
"... los libros que se leen por las niñas/los que se leen por los niños."
If you are going to use a passive voice in this particular instance, the way to do it is "los libros que son leídos por los niños".(...the books that are read by the children...).
You could use the "se leen" form in something like, "Los libros que se leen en mi casa" (The books that are read in my house), but when you combine "se leen" with "por los niños", you are creating an odd/non-sensical turn of phrase that could either literally mean "the books that read themselves by/for the children" or the more sensical "the books that are read for the children", meaning books that are being read by somebody else but the children in order to help those children, like when you say "I'm doing it for them...I am reading these books for the children, to help them..." The latter makes more sense than the former, but it's still not what you are trying to say.
Comentarios
Respecto a lo susodicho quisiera saber lo que pensáis en cuanto a lo siguiente.
Mira, lo de susodicho es en teoría correcto, pero usada así es una palabra muy antigua y yo creo solo usada ya en textos legales quizás. De hecho, si haces una búsqueda, en la primera página de "lo susodicho" te salen textos del siglo ni se sabe
Cuando sí lo usamos es para personas, al menos en Madrid, yo ya ni me atrevo a decir en España, jeje, pero en Madrid te aseguro que sí. Lo usamos medio en broma para referirnos a una persona, la susodicha, el susodicho..., pero siempre en un contexto medio en broma.
---"muchos" se considera cuantificador débil o indefinido porque no da una idea de la cantidad de libros sino que da una cuantificación relativa y no específica (es decir que no se habla de libros específicos).
Aquí entramos en la discusión de siempre: ¿por qué ibas a decir esto, izan, si los niños ya incluyen a las niñas? 
Los niños leen muchos libros y las niñas también los leen.
La frase siguiente no significa lo mismo:
Los niños leen muchos libros y las niñas también leen mucho.
En este caso podemos pensar que las niñas o leen revistas, por ejemplo, o incluso que las niñas, al ponerlas en contraste de esta forma con los niños, que sería en realidad completamente innecesario, quieres insinuar que las niñas leen menos que los niños, y sobre todo que no leen libros.
De todas maneras, lo que realmente quiero saber es ¿qué os parece la siguiente sustitución? ¿Suena un poco forzado decirlo así o no?
Lo de how do you like...no funciona en español
Espero que mis comentarios te sirvan , Izan
Corrígeme si me equivoco pero este uso del "se" se llama "el dativo aspectual" y tiene el valor enfático ¿no?
Aparte de implicar un esfuerzo, como bien dice cogu, este tipo de se tiene un claro valor aspectual: solo se usa para acciones específicas que se llevan a un término. No puedes decir "Me comí pasta" a menos que especifiques qué cantidad, y si dices "Me comí la pasta", significa que terminaste de comer la cantidad que te dieron. Con "leer" también necesitas completar la acción (es decir, llegar a la última página) y tiene que ser específica. Una frase como "Siempre se lee durante dos horas" es inaceptable.
Si quieres hacerlo más espefícico, para mí la mejor opción es añadir "se"
Los niños se leen todos estos libros, y las niñas también (se los leen).
Los niños leen muchos libros --> Se los leen.
Corrígeme si me equivoco pero este uso del "se" se llama "el dativo aspectual" y tiene el valor enfático ¿no?
Es que en La Nueva gramática de la lengua hay un ejemplo muy parecido:
La diferencia entre
Leímos toda la prensa y
Nos leímos toda la prensa
radica en que en la segunda opción se da a entender que la lectura imlicaba algún esfuerzo, que comprotaba cierto mérito o que había algo de particular en el hecho de hacerla.
Corrígeme si me equivoco pero este uso del "se" se llama "el dativo aspectual" y tiene el valor enfático ¿no?
¡Sí!, no te equivocas en absoluto
La diferencia entre "Leímos toda la prensa" y "nos leímos toda la prensa" radica en que en la segunda opción se da a entender que la lectura:
implicaba algún esfuerzo... No en este caso, pero sí, por ejemplo, en la frase: "Se estudió 5 temas en dos días"
que comportaba cierto mérito... "¡Se ha leído "El quijote" en castellano antiguo!" "¿Te has leído todos esos libros?"
o que había algo de particular en el hecho de hacerla... "Me he leído la prensa de cabo a rabo (entera)"
¡Hola, Iza!
Primero, una pequeña corrección:
...da énfasis al hecho de que los libros que las niñas leen son los mismos, o del mismo grupo, que los que leen los niños.
Con respecto a tu pregunta, para mí, lo más natural sería decir:
Los niños leen mucho, y las niñas también.
Los niños leen muchos libros, y las niñas también.
Y estas dos frases son muy inespecíficas, simplemente hacen referencia a la cantidad de libros que los niños leen, los niños leen un montón de libros, pero no importa cuáles.
Si quieres hacerlo más espefícico, para mí la mejor opción es añadir "se"
Los niños se leen todos estos libros, y las niñas también (se los leen).
Los niños leen muchos libros --> Se los leen.
Muy buen español, por cierto. Un saludo.
